كتاب "لماذا بعض الدول الغنية وغيرها الفقراء. أصل السلطة والازدهار والفقر "، دارون أسيموغلو وDzheyms روبنسون. كتب عن الاقتصاد

"لماذا بعض الدول الغنية وغيرها الفقراء" يتم التعرف على الكتاب من أكثر الكتب مبيعا. وقراءتها في جميع أنحاء العالم، ونصح المعلمين لها لطلابه. ما الكتاب يقول المؤلف، ولماذا هذه المعلومات من مثل هذه الاستجابة الإيجابية؟ كل هذا، وقراءة المقالة أدناه.

مقدمة موجزة

كتاب "لماذا بعض الدول الغنية وغيرها الفقراء. وقد كتب أصل السلطة والازدهار والفقر "مرة أخرى في عام 2012. وكانت المؤلفان neoinstitutsionalista الأمريكية - D. أسيموغلو وJ. روبنسون .. العمل هو تحليل ومعقدة من جميع الدراسات السابقة. في قلب هذا الكتاب هو نظرية مؤسسية جديدة، أساسها، والكتاب يقدم للقارئ نسخة جديدة من الدولة من الناحية الاقتصادية والاجتماعية. التفاصيل في كتاب يتناول العوامل التي تحدد النمو الاقتصادي، وإمكانية توفير المال. أيضا، تم إنشاء الموقع الذي يكشف عن معنى مواصفات الكتاب. وكان تماما الناطقة بالإنجليزية، واستمر ذلك حتى عام 2014.

الأفكار الرئيسية

أسيموغلو وروبنسون في كتابه تبين أن العديد من الباحثين كانوا مخطئين. وأشاروا إلى أن اقتصاد البلاد يعتمد على الموقع الجغرافي والمناخ والمكون العرقي، والموارد الطبيعية، وحتى من قبل الدين والثقافة. علينا أن نعترف بأن كل هذه العوامل والإدارة. ومع ذلك، فإن مؤلفا كتاب "لماذا بعض الدول الغنية وغيرها الفقراء" ينكر تماما مثل هذه الادعاءات. ويدعم أفكارهم عن طريق أمثلة حقيقية. مثال الزوج من المجتمعات التي هي مسارات مختلفة جدا من التطور، في هذه الحالة هم تقريبا نفس الخصائص الجغرافية والوطنية.

على ماذا، إذن، وفقا للمؤلفين، ويعتمد على التنمية الاقتصادية للدولة؟ يقول دارون أسيموغلو أنه استنادا إلى طبيعة المؤسسات السياسية والاقتصادية للبلد. في الكتاب، وتحليل عميق لتطور اقتصادات البلدان المختلفة. يدرس ويقارن مؤسسات سياسية مختلفة في أوقات مختلفة. من خلال تحليل دقيق للخبراء كانت البلدان التالية: أستراليا، بوتسوانا، فرنسا، المكسيك، الولايات المتحدة الأمريكية وكولومبيا وكوريا الجنوبية والصين والاتحاد السوفياتي، وأوزبكستان، والإمبراطورية الروسية، وتركيا، والإمبراطورية البريطانية، وحضارة المايا، والإمبراطورية الرومانية.

نموذجين من المؤسسات الاقتصادية

كتاب "لماذا بعض الدول الغنية وغيرها الفقراء" يقدم للقراء نموذجين الأساسية للمؤسسات الاقتصادية: الاستخراجية وشاملة.

ويقترح النموذج الاستخراجية أن عددا صغيرا من الناس يحصلون على جميع المزايا من البلاد. هذه المجموعة مجموعة مختارة من يعزل بقية المواطنين من فرص الدخل في العلاقات الاقتصادية. لهذا النموذج يتميز التصرف في الأموال أو العائدات لصالح مجموعة ضيقة من الناس. لبناء مثل هذا النموذج يمكن أن يكون حصرا على المؤسسات السياسية الاستخراجية التي من شأنها حماية والحفاظ على المجموعة المتميزة.

نموذج شامل يسمح لنا بالمشاركة في العلاقات الاقتصادية لمعظم السكان. في مثل هذه الحالة، ويضمن حرمة الملكية الخاصة على المستوى التشريعي. بالطبع، مثل هذا النموذج يمكن أن يبنى إلا على أساس من مؤسسات سياسية شاملة.

النموذج الذي هو أكثر ربحا؟

Dzheyms روبنسون وزميله نخلص إلى أن كلا النموذجين من فعالة، ولكن كل واحد منهم هو وتيرة مختلفة وديناميات التنمية. النمو الاقتصادي هو في الواقع ممكن مع نموذج الاستخراجية، ولكنها سوف تكون قصيرة الأجل، ونتيجة للرفاهية وتحقيق الوحدة الوطنية. نماذج شاملة تتطور بسرعة أكبر وكفاءة. وهذا أمر طبيعي، لأن الدولة التي تعمل تقريبا كل عضو في الانتعاش القانوني للفوائد، ويحقق الرخاء الاقتصادي بشكل أسرع. في مثل هذا البلد لن يكون مكانا للفقر. ويعتقد أن نماذج شاملة تسمح الولايات أسهل لتحمل الأزمات الخارجية والداخلية، في حين أن نموذج الاستخراجية لا يمكن إلا أن تؤدي إلى تفاقم الوضع.

بل هو أيضا منطقي تماما، لأن المواطنين الذين لديهم مستوى معيشي لائق، يتم تعيين أكثر ولاء للحكومة. هم على استعداد وقادرة على الصمود في وجه الأزمة، مع العلم أن كل شيء طبيعي في المستقبل. سوف المواطنين نموذج الاستخراجية نفترض أن كل شيء يحصل أسوأ من ذلك، وليس هناك هروب من الفقر. ويمكن أن يثير المظاهرات والسخط.

التوقعات طويلة الأجل

يعتقد Dzheyms روبنسون أنه على الرغم من إمكانية التنمية الاقتصادية للنموذج الاستخراجية، على المدى الطويل غير فعالة نظرا لعدة عوامل. عندما كان الناس لا يمكن الحصول على فائدة من دراستهم أو أن تعطي أكثر من دولة، يتم فقدان الحافز للعمل. ولدت بدلا الحوافز الضارة التي تشجع على جرائم معينة. مجموعة نموذج الاستخراجية ضيقة من الناس وتمنع تطور العلم والتكنولوجيا، فضلا عن إدخال تكنولوجيات جديدة قد تقوض قوتهم وتسليم زمام في أيدي الجماعات الأخرى. التحديث، والتي تنفذ في ظل ظروف من طراز الاستخراجية غير فعالة تماما، كما هو اللحاق الحرف. مثال على ذلك هو مقاومة التصنيع نبل الأرض المتقدمة. وسقط نموذج شامل الأرستقراطية قد تحاول منع عملية التصنيع، ولكن أنها قد فشلت بسبب عدم القدرة على التغلب على مؤسسات سياسية قوية.

مثال الاتحاد السوفياتي

على سبيل المثال النمو الاقتصادي في البلاد وينظر في نموذج الاستخراجية. تطورت صناعة الثقيلة فقط من خلال موارد القرية. عندما كانت هذه المزرعة غير المنظم جدا وغير فعالة للغاية. وبالإضافة إلى ذلك، فإن مستوى التقدم التكنولوجي أقل بكثير مما كان عليه في بعض الدول الأوروبية.

بالفعل بحلول عام 1970 تم إعادة توجيه الموارد القرية لهذه الصناعة. ومع ذلك، وهذا وضع النظام السوفياتي إلى طريق مسدود: نظام السخرة لم يعد يعمل، النخبة للمقاومة التغيير، والحوافز الاقتصادية تفتقر تماما. للخروج من هذه الدائرة، ان الحكومة السوفيتية إلى التخلي عن نموذج الاستخراجية الحكم، ولكن يستتبع سقوط السلطة. ونتيجة لهذا كله أدى إلى تفكك الاتحاد السوفياتي.

إذا كان التحول هو ممكن؟

كتب عن الاقتصاد ويرى أن الانتقال من الأنشطة الاستخراجية لنموذج إدارة شاملة ممكنة. وعلاوة على ذلك، أنها وقعت مرات عديدة في التاريخ. يصنف القطر بدقة على نموذج واحد أو آخر أمر صعب. العديد من البلدان هي النموذج المختلط. العالم الحديث الكامل للبلدان التي هي قريبة من واحد من النماذج المذكورة أعلاه، ولكن لم يكن لديك خصائصها "نظيفة". ومن المهم أن نلاحظ أن تطوير طريقة الاستخراجية وشاملة ليست محددة سلفا من قبل عوامل تاريخية.

مؤلفي كتاب "لماذا بعض الدول الغنية وغيرها الفقراء" استشهد كمثال "الثورة المجيدة". أصبحت نقطة انطلاق للانتقال إلى نموذج التنمية الشاملة في المملكة المتحدة.

ومع ذلك، فإن تاريخ التحولات المعروفة والعكسية. على سبيل المثال، جمهورية البندقية. ركزت الحكومة عن السلطة في يديه، مغلقة أمام وصول المواطنين الآخرين إلى الموارد الاقتصادية للبلد. وأدى ذلك إلى الكثير من العواقب، والتي أدت في نهاية المطاف إلى زوال البلاد.

مسار الانتقال

يمكن أن تتحول المؤسسات السياسية والاقتصادية. ولكن هذه العملية تعتمد على العديد من العوامل. لعبت دورا هاما من خلال درجة للاستخراج. المجموعة أكثر ضيقا من الناس، وتتركز المزيد من القوة والفرص المتاحة في يديها، وأقل احتمالا للانتقال إلى نموذج شامل. لا يقل أهمية هو وجود مجموعات معينة من الناس (ويفضل في القانون)، والتي يمكن على الأقل اسميا لمقاومة النخبة. وقد تحققت نتائج العملية لن فورا، ولكنه يرى السكان أن يقاوم هو ممكن وضروري. إذا فتحت إمكانية انتقال، والناس لم تفشل في استخدامه. العامل الثالث المهم هو خلق مجموعة كبيرة، التي توحدت بفعل المصالح المشتركة - تشكيل ائتلاف من شأنه تمثل مجموعة متنوعة من قطاعات السكان.

قراءة كتاب على الاقتصاد، فإنه يمكن أن يكون مفهوما أنه حتى لو تبذل مثل هذه المحاولات لتغيير النظام وبعد ذلك غالبا ما تؤدي إلى نفس النتيجة. المجموعة، التي تقاتل ضد النخبة، ثم يصبح هو نفسه. هذا هو الميل المؤسف إلى حد ما، والتي لا تزال تجري في عدد من الدول.

وينتهي الكتاب مع حقيقة أن يقترح المؤلفون توقعات التنمية البديلة على أساس النماذج المقترحة. ووفقا لهم، فإن الدول التي ليس لديها نظام سياسي مستقر (هايتي وأفغانستان)، لن تكون قادرة على تحقيق التنمية الاقتصادية الهامة. يمكن للبلدان التي تمكنت من تحقيق الاستقلال معين من الناحية السياسية، يدعون أنهم التنمية الاقتصادية ضعيفة وغير مستقرة (تنزانيا وإثيوبيا وبوروندي).

التعليقات

وقد أعرب النقاد موقفا ايجابيا تجاه الكتاب. وسلط الضوء التحليل المتعمق، والحد حجة وأمثلة محددة. واستندت بعض ملاحظات سلبية على حقيقة أن يتم إعطاء العوامل الجغرافية والعرقية القليل من الاهتمام للغاية. كما لوحظ أن واضعي بالكاد لمست على العوامل التي تؤثر على تنمية الدول من منظمات دولية مثل البنك الدولي أو صندوق النقد الدولي.